Википедия:К удалению/25 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Леттерман, Джонатан

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Оставить. Написано не очень правильно, но значимость есть. Сабж упоминается в Schroeder-Lein Glenna R. The Encyclopedia of Civil War Medicine. — M.E. Sharpe, 2008. — 457 p. — ISBN 0765630788. Причешу. --Muhranoff (обс.) 06:47, 29 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо. --Томасина (обс.) 11:45, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маглари

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Томасина (обс.) 11:50, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ратацкий монастырь

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --Томасина (обс.) 11:49, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RFP Group

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2018 в 19:25 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/25 ноября 2018#RFP Group». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 26 ноября 2018 (UTC).

Украинские футбольные дерби

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения был достигнут консенсус о несоответствии требованиям п. 2 ВП:ТРС. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:32, 2 декабря 2018 (UTC)

Памятник в честь явления иконы Божией матери Минской

Стела 2015 года постройки. Значимость не очевидна. --Ghirla -трёп- 06:01, 25 ноября 2018 (UTC)

  • P.S. В скобках обращу внимание, что для текстов данного участника характерно умопомрачительное количество грамматических ошибок. Для меня очевидно, что он не читает написанное. С этим рано или поздно придется что-то делать. --Ghirla -трёп- 08:47, 25 ноября 2018 (UTC)

Значимость памятника подтверждена источниками. Грамматические ошибки не повод к удалению статьи. А вот слова о том что с "этим надо что то делать" вообще не понимаю что имеется в виду. Ярополк988 (обс.) 00:46, 26 ноября 2018 (UTC)

  • Не понимаете? Объясняю. Следить за каждой вашей правкой, исправлять безграмотности и делать замечения о вашей небрежности на вашей странице обсуждения. Так понятнее?

"Сторительство" и "откртие" это не грамматические ошибки, а наплевательство и неуважение. SG (обс.) 02:30, 27 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость арт-объекта за прошедшее время так и не была показана. Среди источников только новости об открытии. Самостоятельным поиском нашёл помимо этого и википроектов только турсайты и всяческие трипэдвайзеры. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:48, 10 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бутенко, Владимир Александрович

С быстрого. Значимость не исключена, но не показана. Как военный, по ВП:СИЛОВИКИ он её не набирает. Орден Красной Звезды по ВП:ВНГ её тоже не даёт. Может, за неделю кто сможет привести другие обоснования значимости? Александр Румега (обс.) 06:06, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Откуда другие? Младший сержант, погибший на афганской войне. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. --Томасина (обс.) 11:52, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Freeвольная жизнь

Значимость фильма не показана. Сюжет — наверняка копивио. Т. н. «интересные факты» без АИ. — Schrike (обс.) 06:10, 25 ноября 2018 (UTC)

  • На ИМДБ рецензий аж 52 штуки. Например, NYT. А факты - тривиальны, и на них источники найти элементарно. Сюжет 100% копиво - но эти шесть строчек рерайтнуть недолго. Мне фильм не интересен - дорабатывать не буду, но желающие очень легко могут спасти статью. --Archivero (обс.) 13:02, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Слегка поправлю, чтобы дорабатывающие что попало не тащили: в "52 critic" там далеко не все авторитетные - это раздел не столько профессиональных, сколько внещних по отношению к IMDb рецензий - однако и там есть штук пятнадцать рецензий в СМИ, а на Метакритике их 28 - для значимости хватит за глаза. По "фактам" - куда сложнее найти источники, что они объективно интересные, надо часть расписать в текст, а что-то и вообще не обязательно упоминать (типа рейтинга R, который могут давать по разным причинам, на фоне самых разных рейтингов других стран - т.о. не дающего практически никакой информации). Tatewaki (обс.) 16:09, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Источники добавил. Раздел «интересные факты» можно удалить, статью оставить. — Saidaziz (обс.) 05:39, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, коллегой Saidaziz были представлены и добавлены в статью источники, которые можно рассматривать как авторитетные, показывающие соответствие предмета статьи ОКЗ, есть вполне авторитетные рецензии на фильм. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 14:01, 30 января 2019 (UTC)

Шаблон:Адресные объекты Минска

нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ --Ghirla -трёп- 06:15, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Конкретные нарушения не указаны. Консенсуса за удаление шаблона нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:40, 2 декабря 2018 (UTC)

Здания Германии

Церковь Святого Петра (Дорна)

Троицкая церковь (Гера)

Отделение центрального банка (Люденшайд)

Особняк Плате

Дом Отто Дикса

По всем

очередная порция изолированных пустышек от Balabinrm --Ghirla -трёп- 06:37, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Все статьи доработаны автором. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:44, 2 декабря 2018 (UTC)

Стадии развития группы по Такмену

Значимость? La loi et la justice (обс.) 07:47, 25 ноября 2018 (UTC)

Известная теория. Кстати, восемь интервик.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:03, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:46, 2 декабря 2018 (UTC)

Бутусовский посёлок

Очень коротко. Выставлено на КУЛ, но это КБУ. La loi et la justice (обс.) 07:49, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Дописано автором до вполне приемлемого состояния.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 10:22, 26 ноября 2018 (UTC)

Windsor Airlift

Значимость?  La loi et la justice (обс.) 07:50, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) АИ не представлено. Значимость не прослеживается. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 13:02, 18 декабря 2020 (UTC)

Четыре всесторонних аспекта в КНР

Непонятный реферат по КНР и его политике. Нет АИ, но при переработке возможно, появиться значимость. La loi et la justice (обс.) 08:01, 25 ноября 2018 (UTC)

  • "Четыре всесторонних аспекта" -- это популярное слово в КНР, которое выдвинуло центральное руководство КНР во главе с председателяем Си Цзиньпином. и в аглийской Википедии есть слово "Four Comprehensives". Оно имеет значение как "Политика реформ и открытости", "Теория Дэн Сяопина" и др.
  • Дело не в популярности или непопулярности, дело в том, что это определённая идеологическая формула с вполне конкретным содержанием, достаточно важная для политики КНР. Предмет статьи ВП:ОКЗ вполне соответствует. Оставить.--176.15.175.246 20:13, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить. Регулярно встречается в СМИ как понятие, характеризующее современную политику КНР в целом[1][2].Duvegyny (обс.) 03:11, 26 ноября 2018 (UTC)
  1. ↑ "Синьхуа опубликовало рэп-ролик в поддержку стратегии развития КНР". Дата обращения: 26 ноября 2018.
  2. ↑ "Четыре аспекта одной сессии". Дата обращения: 26 ноября 2018.

Итог

В настоящее время статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:50, 2 декабря 2018 (UTC)

Национальный научный центр морской биологии имени А. В. Жирмунского

Рекламная статья, ВП:РИФ. Значимость не видна. La loi et la justice (обс.) 08:03, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Значимость видна. Одно из немногих научных учреждений в области морской биологии (за исключением ИМБИ, подразделений биофака МГУ, СПбГУ и пр.). К тому же, один из крупнейших научных институтов (центров) на Дальнем Востоке. Не считая фактологическую информацию (структура, подразделения, численность состава и пр.) об учреждении, в статье показаны направления научных исследований и вклад в науку. Имеются крупные результаты, имеющие международный интерес в научной среде и подтвержденные (в рамках запроса) государством (Госпремия РФ тому пример). 82.162.1.148 14:33, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Как по мне, так выставление на удаление "по незначимости" статьи про институт РАН с 50-летней историей, диссертационным советом, издаваемым научным журналом, который сам является АИ по правилам Википедии и т.д. и т.п. является откровенным вандализмом. Anarendra2017 (обс.) 16:41, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. В статье нет ничего рекламного. Значимость - видна. Статья нуждается в доработке, однако полностью удовлетворяет общему критерию значимости. К ВП:РИФ статья не имеет ни малейшего отношения. Igpol (обс.) 07:47, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Статья об этом институте есть в БРЭ: [1]. Значимость несомненна. Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:31, 10 мая 2019 (UTC)

Либединская, Лидия Борисовна

Не показана значимость в ссылках, совсем: Некролог-Воспоминания-Мемуары-Биография. Статья на 90%: где жила и как страдала. AndreiK (обс.) 08:27, 25 ноября 2018 (UTC)

Персона есть в Московской энциклопедии, т.1, Лица Москвы, о чем есть подтверждение ссылкой --88.147.173.239 10:55, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Явный конcенсус за оставление. ShinePhantom (обс) 06:58, 2 декабря 2018 (UTC)

Архонты Боспора

Перисад (архонт Боспора)

Выдуманый правитель Боспора. Перевод с укрвики, там уже удалено. В Указанных источниках про него ни слова. В научных работах не упоминается. Есть только в хронологически-генеалогических таблицах за авторством Эрлихмана. Но непонятно откуда он взял данного персонажа.--Venzz (обс.) 08:28, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

В научной специальной литературе (Подосинов, Блаватский, Шелов-Коведяев и др.) этот персонаж неизвестен, удаляется как статья-мистификация.--Лукас (обс.) 16:36, 26 ноября 2018 (UTC)

Левкон (архонт Боспора)

Выдуманый правитель Боспора. Перевод с укрвики, там уже удалено. В Указанных источниках про него ни слова. В научных работах не упоминается. Есть только в хронологически-генеалогических таблицах за авторством Эрлихмана. Но непонятно откуда он взял данного персонажа.--Venzz (обс.) 08:30, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

В научной специальной литературе (Подосинов, Блаватский, Шелов-Коведяев и др.) этот персонаж неизвестен, удаляется как статья-мистификация.--Лукас (обс.) 16:36, 26 ноября 2018 (UTC)

Сагавр

Выдуманый правитель Боспора. Перевод с укрвики, там уже удалено. В Указанных источниках про него ни слова. Упоминается в работе Забелина, что у Страбона вместо Сатира один раз ошибочно написано Сагавр. Также есть в хронологически-генеалогических таблицах за авторством Эрлихмана.--Venzz (обс.) 08:28, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

В научной специальной литературе (Подосинов, Блаватский, Шелов-Коведяев и др.) этот персонаж неизвестен, удаляется как статья-мистификация.--Лукас (обс.) 16:36, 26 ноября 2018 (UTC)

По всем

По Боспору довольно много литературы, в том числе русскоязычной. Просмотрел русскоязычную авторитетную литературу (работы Шелова-Коведяева, Блаватского, Подосинова, Дюкова и других) и не обнаружил упоминаний таких правителей. Есть династия Археанактиды, но имена конкретных правителей скорее всего неизвестны. У Диодора, судя по всему, просто упоминание этой династии правителей Боспора и что они правили 42 года. Подожду и поищу ещё. Но если так и не появятся подтверждения, то придётся удалить (если кто другой не удалит).--Лукас (обс.) 18:59, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:59, 11 марта 2019 (UTC)

Кайли Брайант

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:47, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Даже в куда более лояльной энвики про неё статьи нет --Redfog (обс.) 09:16, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Само по себе "в интервике нет" ничего не значит - могли не дойти руки и до чего-либо явно значимого - но конкретно статью по ней там дважды заменили перенаправлением по отсутствию признаков значимости. Tatewaki (обс.) 17:30, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:52, 2 декабря 2018 (UTC)

331 отдельный вертолётный полк

Сплошной текст, без источников и мало-мальского оформления. La loi et la justice (обс.) 08:59, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки на источники информации не представлены, изложение практически бессвязно. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:55, 2 декабря 2018 (UTC)

Школа № 43 (Ростов-на-Дону)

Значимость сомнительна. La loi et la justice (обс.) 09:49, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Неймётся? Дайте допишу, видите - лейбл стоит, что статья редактируется? Уж Вам этого не знать?! --Gennady (обс.) 09:54, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Уже обсуждалось — школы как таковые не значимы. К тому же, первое, что надо сделать при опубликовании статьи — показать значимость. Остальное можете делать сколько душа пожелает. -- La loi et la justice (обс.) 09:58, 25 ноября 2018 (UTC)

а) архитектура здания уникальна для Ростова - много вы знаете школ(!) с такой архитектурой (и скульптурами) в стране, для которой пишется данная энциклопедия?
б) когда-то здесь учился Ханжонков, памятник которому есть напротив школы.
--Gennady (обс.) 12:10, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Школа, уверен, хороша, а статья — нет. Об архитектуре — ремесле проектирования удобных, функциональных, безопасных планировок общественных зданий — в статье ни слова. Зато много нелепиц. Почему-то упомянуты «два выступающих крыла», хотя таковых у здания нет. Ризалиты есть, крыльев (мн.ч.) нет. Откуда-то «неоготика» (троекратный фейспалм). Слушайте, может в сегодняшних ростовских школах в шестом классе не преподают историю средних веков и не изучают романскую и готическую архитектуру хотя бы на картинках — но в наше-то с вами время это всё было. Вы-то не можете не знать, что готики в этом здании не больше, чем в микимаусе. Зачем это в статье?! Retired electrician (обс.) 18:36, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Насчёт готики — это да, если в довоенном здании какие-то намёки ещё можно уловить, в нынешнем готикой и не пахнет. be-nt-all (обс.) 04:52, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Я снял лейбл - остальные школы № 43 не лучше этой. — Gennady (обс.) 15:37, 26 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Прежде чем проанализировать источники, хочу прокомментировать аргументы участника GennadyL. Во-первых, коллега, не нарушайте, пожалуйста, ВП:ЭП (цитата: «Неймётся? Дайте допишу, видите - лейбл стоит, что статья редактируется? Уж Вам этого не знать?!»), во-вторых, мы обсуждаем конкретную статью, давайте воздержимся от обсуждения других статей о школах (независимо от номера), в-третьих, факт того, что в школе учился значимый Ханжонков не придаёт энциклопедической значимости самой школе. Подобные источники могут давать значимость, но их должно быть не один, не два, а желательно, три или больше. Теперь перейду конкретно к разбору источников внутри статьи (касательно найденных мною источников сообщу ниже; разбор источников выполняется на основе самой последней на время написания моего предварительного итога версии статьи):

  • Сноска 1 ― битая ссылка, но у неё имеется архивная копия. Судя по всему, сайт, на котором размещена данная информация, представляет собой первичный источник («Инфопортал по инклюзивному и специальному образованию»), не является АИ
  • Сноска 2 ― ссылка на Викимапию, не является АИ (Викимапию может редактировать каждый желающий)
  • Сноска 3 ― мёртвая ссылка, однако присутствует архивная копия. Сайт ― первичный источник (сайт местного гос. института), не является АИ
  • Сноска 4 ― новость от местного СМИ, возможно, АИ (указан автор, дата публикации)
  • Сноска 5 ― первичный источник ― сайт местного ДЮСШ, не является АИ
  • Сноска 6 ― ссылка Живой Журнал, не является АИ
  • Сноска 7 ― ссылка на автоматически скачиваемую таблицу в Экселе. Фактически, первичный источник, не является АИ

Раздел «Ссылки»:

  • Ссылка на сайт школы ― первичный источник, не является АИ
  • Ссылка на новость от местного СМИ, возможно, АИ (указан автор, дата публикации)
  • Сссылка на авторский блог, т. е. на самиздатовский источник, не является АИ

Таким образом, из 10 источников, приведённых в статье, лишь 2 являются авторитетными (как СМИ). В интернете нашёл, помимо указанной выше ссылки со страницы Ханжонкова, следующие статьи: [2], [3]. Хочу сказать, их не просто стоит добавить в статью, а переписать её полностью, чем мне, честного говоря, лень заниматься (вообще это прерогатива автора статьи доказывать значимость сабжа любыми методами). В текущем состоянии необходимо Удалить, либо сократить до стаба, оставив только утверждения, указанные в АИ. Иных источников, кроме реестров и пр., не нашёл. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 17:24, 5 декабря 2022 (UTC)

  • @Be nt all, La loi et la justice: приглашаю коллег к обсуждению предварительного итога. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 17:28, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Анализ по первому впечатлению хорош, однако действительно сомнительные утвержления из статьи на сегодняшний день зачищены (а они были). При том, что это школа с большой историей (она не более чем в два с половиной раз моложе Ростова) явно выделяющаяся из общего ряда, о которой можно написать очень приличную статью. Я сейчас довольно таки далёк от методичной работы над подобными темами и боюсь я не один нынче пребываю в подобном состоянию духа, я не могу в целом оценить перспективу таких статей. be-nt-all (обс.) 23:38, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значима в силу истории, в нынешнем соотоянии соответсвует минимальному стабу. Оставлена. Victoria (обс.) 13:23, 19 апреля 2023 (UTC)

Духовный совет езидов в Грузии

Значимость не видна, но может быть. Сейчас нет источников, зато есть реклама. La loi et la justice (обс.) 09:52, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Друзья, предлагаю сохранить данную статью. Все требования по оформлению исполнены, да и тематика сама по себе актуальна. С уважением!Rustam2410 (обс.) 12:17, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Совсем уже хотел высказаться за оставление... Однако, есть несколько «но»:
    • Существует с 2011 года: не первый месяц, конечно, но и не 200 лет.
    • Организация, зарегистрированная в 2011-м, — значима ли она? Не как духовное объединение, а именно как организация? Насколько я уверен в значимости духовного объединения (езиды, религия, зороастризм — вот это всё), настолько же не уверен в значимости организации (бланки, штампы-печати, офис, структура управления...)
    • Главное. Пишут, что грузинская организация организовывала поездку делегации Высшего Духовного совета езидов в Москву... Ну и где? Где статья Высший Духовный совет езидов? Красненьким-то почему? Да потому, что такой статьи нет. Странно писать статью «Олимпийский комитет России», пока нет статьи «Общепланетарный Олимпийский комитет». Ну, это так, «на пальцах».
Словом, пока (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 15:08, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана автором, снимаю как номинатор. -- La loi et la justice (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)

Королёв, Виталий Александрович

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. Может, таковая и есть. -- La loi et la justice (обс.) 10:02, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Статья про русскоязычного драматурга Королёва на Википедии нужна, учитывая его заслуги перед современным белорусским театром. Заслуги действительно значимы по ВП:КЗДИ:
    • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
    • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
О всех заслугах лаконично и четко изложено в самой статье и более подробно по ссылкам, которые в избытке представлены в статье, и которые подтверждают все приведенные факты. Кроме того, драматург пишущий и перспективный, так что статься будет постепенно добавляться новыми достижениями. К тому же в Википедии существует очень много статей о гораздо менее значимых современных драматургах, пишущих по-русски, но родившихся не в Белоруссии, а в России. Исходя из всех вышеприведенных аргументов считаю, что статью о Королёве необходимо Оставить по ВП:КЗДИ. Exelentz (обс.) 11:54, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Только Удалить: классическая ошибка типа «этот хороший человек пишет хорошие пьесы». Все приведённые в статье аргументы — аргументы за значимость ... спектаклей (может и значимы; а, может и нет — не изучал: статья же про драматурга!). Что же за Виталия Александровича? А ничего, совсем. Вишенкой на торте — обсуждение на СО: «смотрела спектакль, понравилось»... --AndreiK (обс.) 18:13, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Вот вы, AndreiK (обс.), правы только в том, что честно написали: "статью не читал", но за удаление высказался) А вы изучите хоть что-нибудь перед тем как писать. А то получается "я симфонию Ростраповича не слушал, но осуждаю". Вы почитайте статью: в ней очень много информации о достижениях именно пьес автора, самостоятельных достижениях. Это во-первых. Во-вторых, как говорил Хичкок: "Можно снять плохой фильм по хорошему сценарию, но нельзя снять хороший фильм по плохому сценарию". Если вы не понимаете суть театрального процесса, то давайте я вам объясню: пьеса - это не самостоятельный продукт как роман или повесть, это полуфабрикат, созданный для того, чтобы по ней был сделан спектакль. И хорошие спектакли - это должная реализация хороших пьес. Это так, ликбез. И еще, для справки: живущих белорусских драматургов, которых вообще просто поставили (хотя бы один раз) в белорусском театре (без всяких достижений и премий, которые есть у Королёва) можно пересчитать по пальцам одной (!) руки.
А теперь прочитайте, пожалуйста, статью, изучите информацию в ней и убедитесь в своей стопроцентной неправоте. Очень неправильно, уважаемый Андрей, делать заключения, даже не прочитав статью...
Да, я действительно защищаю позицию, что статья о Королёве должна быть. Но эта позиция основывается на реальных достижениях Королёва как драматурга (те, кто хочет возразить голословно как выше написавший оратор, пожалуйста, сначала хотя бы просто прочитайте статью). Статью о человеке, пьесы которого побеждали и были отмечены на множестве конкурсов и фестивалей, который создал первый в истории Беларуси спектакль-променад, о пьесах которого только положительно пишут ведущие СМИ и критики страны, пьеса которого победила в голосовании в интернете, спектакль по пьесе которого стал лучшим в году, который номинирован на Национальную премию и т.д. не {{Оставить}} было бы банальным вандализмом.
Пожалуйста, подписывайтесь. И не стОит голосовать по 2 раза: ни к чему это, да и выглядит как-то некрасиво. К тому же, термин «вандализм» применяется (в википедии) совершенно в ином ключе. --AndreiK (обс.) 11:06, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Википедия никому ничего не должна. А вот персона ДОЛЖНА удовлетворять критериям значимости. Выше идёт продолжение рассуждений о том, какие замечательные спектакли (никто и не сомневается). Но. Спектакли к драматургу (тадаммм!) ВООБЩЕ не имеют отношения. Приведите АИ (авторитетные источники), подтверждающие значимость именно драматурга. А неформально посоветую сохранить текст у себя на компе, дабы заново не писАть, — и когда статью удалят (а это произойдёт неминуемо), восстановить её в Циклопедии: проект, похожий на вики, но критерии там существенно ниже. Пока что, до удаления, и в Циклопедию заносить не стОит; они удаляют дубли, представленные в вики. --AndreiK (обс.) 13:42, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Аналогия: Алёнка значима; значим даже Рот Фронт, где её делают; а вот директор Рот Фронта — нет. Хотя это наверняка очень уважаемый и достойный человек. --AndreiK (обс.) 13:47, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Вообще же, почитайте раздел КУ, — Вам не помешает хоть сколько-то ориентироваться в происходящем. Например, своим «статься будет постепенно добавляться новыми достижениями» Вы, фактически, не только выносите статье приговор — Вы даже не понимаете, почему это так. Очень жаль, что Вам, по-видимому, весьма неприятно это читать — но, увы, таковы Правила. Кстати, Вы, теоретически, можете попробовать их изменить... Ничего, правда не выйдет, но номинально такая возможность имеется. Номинально. --AndreiK (обс.) 13:54, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Ну и пожелаю, вдобавок, немножечко внимания: статью, применительно к персоне, я изучал достаточно внимательно. А вот касательно спектаклей — нет, как к делу не относящейся информации. «Чем отличается повар от супа — спрашивать так интересно»... Далее по тексту. --AndreiK (обс.) 13:58, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Последняя рекомендация: приведённые награды сомнительной степени важности было бы намного лучше заменить ОДНОЙ — но реально важной. Например, такой, о которой есть статья в Википедии. «Совсем другой коленкор» получится: вот драматург, который значим потому, что награждён наградой, настолько известной, что о ней даже есть статья в Википедии. Но Вы вместо этого даёте «отмечены на международных конкурсах»: первое место? Второе? Тридцать четвёртое? Ничего же нет, просто «отмечены». Несолидно. Тем более, для персоны, у которой ТАКИЕ, по Вашим словам, заслуги. Которых, почему-то, никак не рассмотреть. Доработайте статью (барабанного боя — минимум, подтверждённых _значимых_ заслуг — максимум), и я первый буду за оставление статьи. Но не раньше.--AndreiK (обс.) 14:08, 1 декабря 2018 (UTC), самый главный драматург в моей квартире, лауреат премий моего коридора, моей кухни и моего кота — пожалуйста, напишите и обо мне. Шутка.
  • Уважаемый, Андрей, Википедия вам ничего не должна, но вот вы должны разбираться хоть чуть-чуть в том вопросе, по которому высказываетесь. После ваших комментариев (вишннка на торте: "Спектакли к драматургу (тадаммм!), ВООБЩЕ не имеют отношения.") уже ни для кого не секрет, что вы вообще не разбираетесь в предмете обсуждения. Рассказывать вам тут, что драматург и его пьеса имеют к спектаклю такое же отношение, как, выражаясь вашим же языком, повар к супу; говорить, что драматург в современном театре не только пишет основу спектакля, пьесу, но и лично участвует в тандеме с режиссером в создании спектакля; говорить вам, что на всех театральных афишах всех спектаклей пишут имя драматурга и название спектакля. Всё. Ни режиссера, ни актеров. Только драматурга; говорить вам, что по вашей логике статей об Аароне Соркине или Эмиле Брагинском (как о кинодраматургах, а не литераторах) на Википедии тоже не должно быть... Говорить все это не имеет смысла, просто потому что у вас еще огромное белое пятно в знаниях объекта спора, которое вам просто необходимо ликвидировать, чтобы участвовать в обсуждении этой статьи. Пока что наш спор напоминает обсуждение квантовой физики между человеком из 2018 года и человеком из палеолита. Прошу вас, почитайте хоть что-нибудь, хоть что-нибудь о театре в целом и о современном театре в частности - не пожалеете, узнаете много интересного и полезного. И личная просьба: пожалуйста пишите только о том, в чем вы хоть немного разбираетесь. Лично я делаю только так.
  • А для компетентных и разбирающихся в предмете статьи редакторов процитирую критерии, по которым статья соответствует ВП:КЗДИ (а она соответствует 2 из 4):
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
  • Хочу сказать "спасибо" за внимание к моим скромным комментариям компетентным людям, выносящим решение. Exelentz (обс.)
  • «...по вашей логике статей об Аароне Соркине или Эмиле Брагинском на Википедии тоже не должно быть...» — очередная классическая ошибка (Вы не оригинальны): Вы придумываете человеку грех — и мгновенно за него осуждаете. Покажите, где я писал о недопустимости существования статей Соркин, Аарон (в статье потрясающий раздел «Литература» — с избытком показывающий значимость персоны) и Брагинский, Эмиль Вениаминович (лауреат Государственной премии СССР — всё, значим, однозначно). Покажите на этом же уровне значимость обсуждаемой персоны, — и статья будет немедленно оставлена. Просто мгновенно. Но пока Вы будете заниматься демагогией, сообщая как печатаются афиши... Время обсуждения идёт, а статье-то вовсе не лучше, пока Вы оттачиваете красноречие здесь. --AndreiK (обс.) 16:38, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Вы, кстати, весьма неплохо продвинулись: вон как славно излагаете КЗДИ; осталиcь сущие пустяки — показать соответствие персоны этим критериям: не просто упоминания персоны «там-сям», а именно «в наиболее солидных, уважаемых» и т.д.--AndreiK (обс.) 16:47, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить Внимательно просмотрел источники: только упоминания СПЕКТАКЛЕЙ в локальных изданиях. Нет ни одного свидетельства значимости драматурга. SG (обс.) 23:05, 5 декабря 2018 (UTC)
    • О роли современного драматурга в создании спектаклей много и четно писалось выше, поэтому не буду повторяться.
Но все-равно исправила статью, чтобы значимость прослеживалась даже при поверхностном ознакомлении (коим многие болеют).
Однако то, что некоторые вышеписавшие считают Республику Беларусь частью России - это уже совсем неграмотно, хотя бы с географической точки зрения. Драматург - белорусский и указаны ссылки на источники республиканского т.е. всегосударственного масштаба. То, что он имеет достижения и в России - это его достижения за границей. Резюмирую: Оставить
  • Подписывайтесь. И не голосуйте дважды — это, как минимум, некрасиво. Также, та же извечная ошибка: «о роли современного драматурга в создании спектаклей много и четно писалось выше» — много? Да. Честно? Да. Значимо? Боже упаси — Вы излагаете СВОИ взгляды. Кстати, имеете право. Вот только Ваши взгляды (весьма симпатичные лично мне) идут в полнейший разрез с Правилами Википедии. Или меняйте правила — или приводите статью в соответствие с ними. --AndreiK (обс.) 13:31, 8 декабря 2018 (UTC)
    • Чуть конкретики. 36 (ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ!!!) ссылок. В сленге википедистов такая статья называется «вешалкой для ссылок». Попробуйте оставить 3 (три). Но чтобы эти ссылки были про персону — НЕ ПРО СПЕКТАКЛИ. Поймите: статью с тридцатьюшестью ссылками на обзоры спектаклей — удалят (даже если это кому-то и не нравится); статью с ТРЕМЯ ссылками о персоне (АИ!!!) — оставят. --AndreiK (обс.) 13:41, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Попытки самостоятельно подправить правило под персону могут привести только к блокировке автора за вандализм, но никак не к упрощённому оставлению статьи. OneLittleMouse (обс.) 09:50, 21 декабря 2018 (UTC)
  • OneLittleMouse , извините, если неправильно поняла порядок внесения изменений в правила Википедии. Подскажите, а как тогда можно добавить явно не учтенный критерий значимости для литераторов: постановка по их произведениям театральных постановок (съемки фильмов) в авторитетных театрах, получение спектаклями (фильмами) авторитетных наград. Такой критерий не учтен правилами определения значимости, хотя, на мой взгляд, абсолютно справедлив. Спасибо.

UPD. Это не касается конкретно этой статьи, у Королёва есть победы и достижения его пьес как самостоятельных литературных произведений (хотя они таковыми по своему определению не являются, и должны оцениваться в комплексе со спектаклем), но для объективности в отношении других драматургов и сценаристов внесла в обсуждение пункта правил о критериях ВП:КЗДИ следующее предложение: "Предлагаю добавить пункт, касающийся в первую очередь сценаристов и драматургов (а также и других немассовых литераторов), в такой формулировке: "Постановка по произведению героя статьи спектакля в авторитетном театре или съемка авторитетного фильма; получение спектаклем (фильмом) авторитетных наград." Аргументация: Пьесы и сценарии не являются полностью самодостаточным литературным произведением, так как созданы для реализации на сцене или на киноплощадке. Поэтому они не подразумевают публикаций, так как это подразумевают романы, повести и рассказы, поэтому критерии, предъявляемые к писателям (тиражи и т.п.) к драматургам и сценаристам не подойдут. Пьесы и сценарии являются основной и неотъемлемой частью спектаклей и фильмов, поэтому успехи последних напрямую зависят от качества литературного источника. Соответственно, успех фильма или спектакля является в основной части успехом режиссера и драматурга (сценариста)." Прошу поддержать это необходимое (на мой взгляд) изменение в правилах. Спасибо! Exelentz (обс.) 10:07, 25 декабря 2018 (UTC)

    • @Exelentz: Ну править ничего не надо, есть п.2 ВП:КЗДИ (и аналогичный ВП:КЗМ для неартхаусных киносценаристов, к примеру) и здравый смысл. Но пока вижу более-менее подробную рецензию на «Опиум» только в «Вечернем Бресте». Брест по меркам Белоруссии — большой город, и да, по любым меркам — город с историей, но его городская газета — это не общенациональный уровень. Покажете похожую статью на любую из постановок пьесы Королёва в минском издании — можно будет смело оставить (в АиФ и КП — не рецензии). Цитата от польского гостя фестиваля на подробное освещение всё в той же вечёрке как-то не тянет. Ну и да вот это хорошо, но статус этого опроса не совсем ясен (хотя новость в afisha.tyt.by — кже неплохо), но то, что на сайте Театральная Беларусь что-то сломалось и результаты там уже помотреть нельзя — нескольуо смущает. В общем удалять, как писали коллеги выше в ближайшие месяцы не стоит, но и оставить пока не получается. be-nt-all (обс.) 02:41, 26 декабря 2018 (UTC)
    • @Be nt all:, спасибо, виден грамотный специалист. Смотрите, отвечу по поводу упоминаний в авторитетных источниках.

1. Почему Брестские газеты? Потому что именно там проходит "Белая Вежа", наверное, ведущий театральный фестиваль Беларуси, на котором "Опиум" и взял главный приз для спектаклей малой формы. Поэтому тут вопрос просто в городе, где проходил фестиваль. Ну а в местных общегородских изданиях вы сами видите - было уделено внимание почти везде. 2. Вы же понимаете, что в АиФ и КП рецензий на спектакли никогда не печатали и не напечатают, но вот это: 1) https://www.sb.by/articles/u-podnozhiya-piramidy.html (Беларусь Сегодня (Печатный орган Администрации президента); 2) http://www.aif.by/timefree/culture-news/pochem_opium_vse_chto_v_etoy_pese___pravda (АиФ); 3) https://www.kp.by/daily/26532/3549894/ (КП); 4) https://news.tut.by/society/504855.html и другие статьи (TUT.BY) - это все, возможно, не театральные рецензии, но очень подробный обзор постановок, тем более для издательств такого уровня, которые не особо балуют читателей статьями о театре. 3. О первом в истории Беларуси спектакле-променаде, который был сделан в Бобруйске, так как там проходил фестиваль национальной драматургии, помимо всех Бобруйских и Могилевских изданий, сделало сюжет ОНТ (ОбщеНациональное Телевидение): https://www.youtube.com/watch?v=R2_I7gLVv2o&feature=youtu.be Exelentz (обс.) 08:48, 26 декабря 2018 (UTC)

UPD: Помимо вышеуказанных упоминаний Королева в СМИ государственного значения, добавлена ссылка на статью, полностью посвященную Королеву, как драматургу, в которой его помимо прочего называют "звездой белорусской драматургии" (https://nashaniva.by/?c=ar&i=241924&lang=ru). Статья напечатана в белорусской общественно-политической и литературной газете "Наша Нива (Наша Ніва (1991)). Также добавлена цитата о творчестве Королёва заслуженного журналиста Беларуси, театрального критика Татьяны Орловой из статьи на международном информационном портале Sputnik Exelentz (обс.) 14:12, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении вижу некоторый российский шовинизм: вряд ли бы требовали удаления статьи о человеке, о котором регулярно пишут центральные СМИ страны (Наша Нива, Комсомольская правда в Беларуси, Первый канал БелТВ). Плюс возможно мешают мусорные ссылки, вроде ФБ, в которых приличные ссылки тонут. Но в целом драматург соответствует ВП:КЗ. Оставлена.— Victoria (обс.) 13:11, 19 апреля 2023 (UTC)

Teulis (театр)

0 неаффилированных ссылок — пока что чистая рекламная статья. 83.220.237.159 10:46, 25 ноября 2018 (UTC)

вы их (ссылки) явно не открывали. Переделал, кое-что убрал, добавил. В целом сейчас статья соответствует ВП:ЗН. Оставить. --Flavius1 (обс.) 12:55, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, коллегой Saidaziz были представлены и добавлены в статью источники, которые можно рассматривать как авторитетные, показывающие соответствие предмета статьи ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 08:35, 31 января 2019 (UTC)

Википедия:Бессилие АК

недописанное (по моему мнению) эссе 2013 года. 83.220.237.159 10:50, 25 ноября 2018 (UTC)

ммм, а что не так-то? Раздел — соответствующий; стиль — лично я не в восторге (я, вообще, мало от чего в восторге), но мысли вполне здравые (заклинания Кота Леопольда всегда не во вред). На слово «надо», конечно, рука тянется передёрнуть затвор,-- но это уже чистая вкусовщина. Оставить; впрочем, если кто захочет дописать, то почему бы и нет? Номинатор, Вы, кстати, не хотите? Если у Вас есть ощущение незавершённости, то, наверное, есть и мысли о том, чего -конкретно- не хватает? --AndreiK (обс.) 14:28, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

А зачем оно такое? Эссе допустимы если, они объясняют ту или иную ситуацию, демонстрируют те или иные механизмы, демонстрируют какие-тот процессы в сообществе — в общем, полезны и интересны довольно широкому кругу. А тут нечто неоконченное, невнятное, и, похоже, что-то очень личное — и при этом неверное по сути. ВП:НЕБЛОГ. Удалено. GAndy (обс.) 22:41, 22 января 2019 (UTC)

Суперкомпьютерные вычисления в Индии

Ставлю под сомнение значимость. Для такой темы нужен авторитетный обзорный источник, а не новости. С заголовком неудача: в оригинальной статье в англовики Supercomputing, в контексте это всё же не "вычисления", о которых в статье фактически ничего нет. Ну а для списка действующих в Индии суперкомпьютеров, который по факту получился, опять-таки нужен обзорный источник, а то поди разберись, кто и когда там у них "супер" или нет. Томасина (обс.) 11:00, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Томасина, название с ссылкой на англовики увидел в планах товарища Softy. Среди примечаний есть: top500, BBC, Center for Development of Advanced Computing и IITB. Тут уж и центр развития технологий есть. Не спешу оспаривать незначимость статьи, но может что-то из перечисленного повлияет на итог. --Даниил (обс./инфо) 12:13, 25 ноября 2018 (UTC)
  • https://books.google.ru/books?id=zTyXAAAAQBAJ https://books.google.ru/books?id=5CvhBgAAQBAJ&pg=PA24 — всяко не новости be-nt-all (обс.) 14:22, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Ну второй источник - самое то для статьи Суперкомпьютеры в Индии, только перечень компьютеров со статьёй не совпадает. Повторюсь: коль скоро о вычислениях в статье нет ничего, и нет источников на статью о вычислениях, то это может быть только списком суперкомпьютеров в том или ином виде. А значит, должны быть определены критерии включения и указан обобщающий источник, пусть бы и «Research and Applications in Global Supercomputing». Ну и, разумеется, информация должна быть представлена корректно и сопоставимо по каждому элементу списка. Учитывая специфику, при описании критериев включения я бы предложила также обратить внимание на возраст источников: компьютеры не вечны, а супер вообще пластилиновые. --Томасина (обс.) 15:39, 2 декабря 2018 (UTC)

Итог

Фактически, статья представляет собой список суперкомпьютеров Индии. Не списочные части статьи — только первое предложение и «Развитие суперкомпьютерных вычислений» (одно предложение без источников). Раз это список, то требуется соответствие ВП:ТРС. Однако, нарушен п. 5: нет чётких критериев включения.
Безусловно, статья об использовании суперкомпьютеров в Индии возможна: с историей, аналитикой, показанным вниманием АИ. Сейчас ничего этого нет.
Возможен список суперкомпьютеров Индии с чёткими критериями включения. Но его придётся писать заново; обсуждаемый список собран произвольно и устарел — разделять или переименовывать смысла нет.
Также по источнику, приведённому коллегой be-nt-all, возможна отдельная статья по компьютеру EKA.
Но это всё другие статьи. Обсуждаемую статью я удаляю. -- Klientos (обс.) 00:09, 24 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны-карточки персонажей. Часть 2

Шаблон:Персонаж Дюны

Шаблон:Персонаж тетралогии «Наследие»

По всем

Форки шаблона {{Литературный персонаж}} в которых параметры идентичны и одинаковы. Все шаблоны во включениях статей были заменены на {{Литературный персонаж}}. Bogolub (обс.) 11:53, 25 ноября 2018 (UTC)

Подозрение на самовольную замену, вопреки ВП:МНОГОЕ. Просьба к итогоподвоядщим пока не подводить итоги по номинациям, до решения вопроса. --Fugitive from New York (обс.) 20:38, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Есть универсальные шаблоны-карточки {{Персонаж}}, {{Литературный персонаж}}, {{Персонаж сериала}} и ещё несколько — их вполне достаточно для оформления статей о самых разнообразных персонажей, нет никакой необходимости ваять узкоспециализированные на небольшое количество статей. Удалено. GAndy (обс.) 22:57, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:The Breaker

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июня 2018#Шаблон:The Breaker. -- DimaBot 12:50, 25 ноября 2018 (UTC)

Не используемый нигде шаблон. Bogolub (обс.) 12:08, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Шаблон не используется и использоваться не будет. Удалено. GAndy (обс.) 20:19, 27 февраля 2019 (UTC)

Свежее мясо

Значимости не прослеживается, лишь одна новость и просто недокопия обложки диска — трек-лист без продолжительности. --SHOCK-25 (обс.) 12:20, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора, никем не опровергнутым. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 18:03, 2 декабря 2018 (UTC)

Лаппа-Старженецкая, Екатерина Александровна

Соответствия ни по ВП:УЧ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ не прослеживается, из источников только биографическая справка на сайте библиотеки, в которой она трудилась.--176.15.175.246 16:51, 25 ноября 2018 (UTC)

  • эта «биографическая справка» - статья словаря: Грин Ц.И. Лаппа-Старженецкая Екатерина Александровна // Сотрудники Российской национальной библиотеки – деятели науки и культуры. Биографический словарь. СПб., 1995. Т. 1. Императорская Публичная библиотека, 1795-1917. С. 313-315. плюс, например, абзац о ней есть здесь (со ссылкой на предыдущий словарь). --Halcyon5 (обс.) 00:54, 26 ноября 2018 (UTC)

Оставить И ещё «Библиотечная энциклопедия».--АРР (обс.) 14:09, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Внесли. Оставил. be-nt-all (обс.) 17:19, 26 ноября 2018 (UTC)

Яковкин, Иннокентий Иванович

Муж предыдущей. Собственно, претензии те же.--176.15.175.246 16:53, 25 ноября 2018 (UTC)

Оставить Те же источники, что и в предыдущей статье.--АРР (обс.) 14:28, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Аналогично оставлено. be-nt-all (обс.) 17:24, 26 ноября 2018 (UTC)

Категория:Сезон 2012 RTCC

Категория из одной статьи. Simba16 (обс.) 16:57, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Одно включения с неясной перспективой роста. Категория расформирована, включение перенесено на уровень выше. GAndy (обс.) 22:04, 22 января 2019 (UTC)

Студенческая община

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:38, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Быстро удалить, и вот почему: в разделе, задуманном как список АИ: «Сми о "Студенческой общине"» — лишь одна живая ссылка. На интервью с их руководителем. Остальные же, вы не поверите, мёртвые. Есть ещё собственно раздел «Ссылки» - там сугубо аффилированные источники. ---AndreiK (обс.) 16:50, 2 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 18:06, 2 декабря 2018 (UTC)

Иммунология (журнал)

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:38, 25 ноября 2018 (UTC)

есть рецензия на журнал [4]. Авторитетное издание, между прочим [5]. Оставить. --Flavius1 (обс.) 18:00, 25 ноября 2018 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Шарабчиев Ю. Т. Иммунология: картография научной дисциплины во второй половине XX века // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. — 2013. — № 5. — С. 107—131.

Итог

Показана. be-nt-all (обс.) 04:55, 26 ноября 2018 (UTC)

Ремез, Александр Оскарович

Где значимость? Членство в Союзе писателей её, очевидно, не даёт. Землеройкин (обс.) 18:05, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Рецензия на спектакль по его пьесе (судя по всему из журнала Театр 1981 года), что-то 1982 года тут: «Саша Ремез — драматург. Это я говорю с полной ответственностью, не только посмотрев этот спектакль в фойе, но и прочитав несколько его пьес. Саша Ремез в поиске.». У Юрия Полякова конечно про его первую пьесу написано вот что «Когда друг моей литературной молодости Саша Ремез, давно, увы, умерший, сочинил в 19 лет пьесу про Ленина, ее тут же поставили. Про Ленина же!». Но вот из воспоминаний Михаила Ульянова — про другую уже пьесу. В общем — значимость просматривается, осталось собрать источники и написать статью. be-nt-all (обс.) 05:17, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо за ссылки, но мне пока кажется, значимость просматривается слабо. По первой ссылке про автора совсем ничего нет. В современных книгах просто упоминания. Вот если бы рецензия была написана в наши дни, я бы согласился с ВП:ПРОШЛОЕ, а так — нет. Землеройкин (обс.) 10:38, 26 ноября 2018 (UTC)
      • Рецензия есть, а это уже какое-никакое соответствие ВП:КЗДИ (пусть и первопричина что эта пьеса про Ленина). И, да, она больше про пьесу (т. е. работу драматурга — А. Ремеза), чем про спектакль, акцент не на актёрскую игру и режиссёрские решения, а на сюжет. И она явно не одна (очень сомневаюсь, что пьеса про Разина, о которой вспоминал Михаил Ульянов, прошла незамеченной). Я вовсе не ставил целью дать исчерпывающий список, просто прикинул направление поиска — явно найдётся некоторое количество прижизненных рецензий и мемуаров. Современная научная статья, где упоминалась какая-то из пьес А. Ремеза мне тоже попадалась, так что вариант, из-за которого когда-то стала камнем преткновения статья о фильме На прицеле ваш мозг не предвидится. be-nt-all (обс.) 11:01, 26 ноября 2018 (UTC)

Не удаляйте, пожалуйста, эту страницу. Анна Ремез.

Итог

За полтора года не нашлось человека, который бы озаботился поиском источников и доработкой статьи с показом энциклопедической значимости. Жаль. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:49, 12 апреля 2020 (UTC)

Братство независимых церквей и миссий евангельских христиан-баптистов

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:36, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации не обеспечена. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:50, 12 апреля 2020 (UTC)

Перенаправления

Довольно странные и, на мой взгляд, совсем ненужные перенаправления, созданные участником 217.117.125.72. R2 Đriver 18:42, 25 ноября 2018 (UTC)

♃

☿

♄

⛢

♁

♅

⊕

Итог

Оставил в этом качестве. be-nt-all (обс.) 02:11, 26 декабря 2018 (UTC)

♇

⚴

⚵

⚶

⚘

⚷

⛎

☌

☍

🌙

По всем

Обсуждалось здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2018/11#Странные_перенаправления. Землеройкин (обс.) 20:01, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Знаки планет вообще широко распространены, во всяких таблицах, как астрологических, так и нормальных астрономических, так что полезность вполне очевидна. Это даже не то что обсуждалось на ВП:ВУ, это ближе + или %. Замена редиректа ⊕ на дизамбиг КУ не требует.
    upd. Оk, + и % — статьи о символах. Но в качестве временного решения редирект с + на сложение вряд ли вызвал бы протест. Но ладно, у нас есть список Астрономические символы и да, возможно есть резон перенаправить это добро туда, а оттуда уже несложно перейти с ⚴ на венеру. Но с другой стороны ⚴ тоже может быть дизамбигом (как обозначение женского пола символ чуть ли не более распространён). В общем удалять точно ничего не стоит, но надо думать, редирект куда более верен, и не получится ли написать вместо части этих редиректов нормальные статьи о конкретных символах. Получается, в общем-то, использование КУ не по назначению, но пусть уж будет номинация тут, раз другого подходящего места обсудить эту группу редиректов (совсем даже не странных) попросту нет. be-nt-all (обс.) 02:51, 26 ноября 2018 (UTC)
    • По сути это то же самое — перенаправление с символа на понятие, которое этот символ обозначает. Мне казалось, лучше обсуждать всё в одном месте. Землеройкин (обс.) 10:40, 26 ноября 2018 (UTC)
      • Тут (а) есть статья-список о группе символов, можно просто перенаправить туда (б) вероятно о части символов можно написать отдельные статьи, я предполагаю, что это стоит сделать как минимум о символах марса и венеры, прижившихся не только (и не столько) в астрономии/астрологии но и биологии/сексологии. Ну и (в) в отличии от какого-нибудь слона или банана это не картинки-пиктограммы, а именно что символы, вполне общепринятые.
        upd. Не рассмотрел, что там не Зеркало Венеры, а символ почти одноимённого астероида, с квадратным зеркалом. Но уж про ☿ точно подобную статью можно написать, тем более что им принято обозначать гермафродитов. be-nt-all (обс.) 10:48, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Нет вреда от перенаправлений, как и пользы. Создавать не стоило, удалять не стоит, наказывать автора недопустимо. Поскольку не вредят и не являются оскорблениями/провокациями, то можно оставить по ВП:НЕБУМАГА. Лучше оставить что-то лишнее, чем удалить что-то нелишнее. Emo4ka ツ (обс.) 12:50, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Я назвал эти символы странными, потому что не увидел никакой полезности в их существовании. Мне кажется, что человеку, который хочет попасть в статью о планете (или другом небесном теле) проще будет ввести её название, чем запоминать alt-код символа или копировать его откуда-то. Я не очень представляю ситуацию, когда эти перенаправления могут понадобиться. Может быть, действительно резонно будет сделать из них дизамбиги или статьи о символах. Про обсуждение не знал. R2 Đriver 16:49, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Use case простой. Я вижу символ «крест с хвостиком» ♄, я не знаю что он означает Сатурн, но хочу узнать, что он означает. Подразумевается копипаста. Если-же у меня в compose (к примеру) можно ввести этот символ через [Compose] * s a t u r n, и я вдруг хочу прочитать про сатурн, написать его название по русски или английски. Ну и, где-то в какой-то таблице для краткости может будет удобно использовать ♄, но это уже обсуждаемо. Возможно, как и в случае с Венерой и (в будущем) Марсом тут будет оптимальна статья Серп Сатурна. be-nt-all (обс.) 21:14, 28 ноября 2018 (UTC)

♂

Вот это действительно странный редирект, тут должен быть или дизамбиг, или статья о символе. be-nt-all (обс.) 11:35, 26 ноября 2018 (UTC)

К итогу

Ну хорошо. Если удалять эти перенаправления не считается приемлемым, да и польза от них возможна, то тогда, наверное, стоит из нескольких сделать страницы неоднозначности, а остальные оставить как перенаправления. Тогда я так и сделаю в ближайшее время, если не последует возражений. R2 Đriver 17:11, 24 февраля 2019 (UTC)

Итог

Сделал. Снимаю номинацию. R2 Đriver 11:10, 3 марта 2019 (UTC)

Пейн, Крейг

С быстрого по незначимости. Боксёр-профессионал. Претендовал на титул чемпиона по версии IBO. Есть интервики и статья существует давно. Особо отмечу, что значимость боксёров-профессионалов у нас не урегулирована должным образом, это серая зона, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#Правила_значимости_боксёров. Всё сказанное не отменяет того, что статья довольно слабая.--Draa_kul talk 19:50, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Из достижений находится только титул любительского чемпионата США 2003 года. С другой стороны — бокс любительский и бокс профессиональный по сути разные виды спорта. Поэтому чемпионом страны он полноправно может считаться и по ВП:СПОРТСМЕНЫ проходить. А вот что касается содержания статьи, то тут всё грустно --Redfog (обс.) 21:46, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Довольно известный боксёр...Чемпион Golden Gloves в супер тяжёлом весе 1983 г., значимость несомненно есть — ZIUr (обс.) 21:46, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Оставить Значимость бесспорна: любительский чемпион страны (или приравненный к нему по значимости), бой за звание чемпиона мира по версии IBO. Плохенький, но стаб имеется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 27 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:28, 9 сентября 2020 (UTC)

  • Ничего не имею против оставительного итога, но участником ОИ он не был.— Draa_kul talk 09:04, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Уважаемый коллега Draa_kul, вы совершенно правы. Поправил соответствующую инфо в статье... но боксер с уникальными достижениями, поэтому, как Вы отметили выше, оставлению статьи это не повредит. Спасибо Вам за подсказку. AndyHomba (обс.) 05:56, 18 сентября 2020 (UTC)

Даргинские языки

Аштинский язык

ВП:МТ?--Sheek (обс.) 21:04, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ статья не была улучшена ни на байт, при всей своей значимости минимальным требованиям не соответствует. Удалено. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 14:21, 30 января 2019 (UTC)

Чирагский язык

ВП:МТ?--Sheek (обс.) 21:15, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ статья не была улучшена ни на байт, при всей своей значимости минимальным требованиям не соответствует. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 08:31, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:09, 28 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Карточка ансамбля

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2014#Шаблон:Карточка ансамбля. -- DimaBot 21:45, 25 ноября 2018 (UTC)

За 4 года число включений так и не перевалило за 0. Возможные нужные дополнительные поля могут быть добавлены по запросу в основной шаблон {{Музыкальный коллектив}}. Serhio Magpie (обс.) 21:34, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Не используется по факту. Alex Spade 12:11, 1 января 2019 (UTC)

Пенджиев, Мурад

с быстрого, туда - по незначимости. туркменский учёный-филолог. значимость несомненна как ректора вуза, но статью необходимо значительно дорабатывать.--Halcyon5 (обс.) 22:26, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана и приведена к более приемлемому виду, источник биографии приведён, в остальном сабж удовлетворяет п. 3 ВП:УЧФ как ректор одного из крупнейших вузов Туркмении. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 14:19, 30 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_ноября_2018&oldid=130160046